Schrift verkleinern Schrift vergrößern
RSS RSS-Feed

Letzte Kommentare

Nebenbei

  • Schulz und das Glashaus

    Auf dem jüngsten SPD-Parteitag warf SPD-Kanzlerkandidat Schulz der Kanzlerin Merkel (CDU) vor, sich inhaltlichen Diskussionen zu entziehen. Er nennt dieses Verhalten „einen Anschlag auf die Demokratie“. Diese Attacke lässt vor allem in NRW die Wähler aufhorchen – auch und gerade die der SPD. Sie haben gerade den Landtagswahlkampf hinter sich gebracht. Die SPD erzielte ihr schlechtestes Ergebnis der NRW-Geschichte. Als einer der Gründe für das Desaster gilt auch in der SPD der seltsame Umstand, dass Schulz in diesem Wahlkampf, den er als Generalprobe für die Bundestagswahl ausrief, kaum in Erscheinung trat. Über Wochen war er nicht zusehen und zu hören. Dabei gab es jede Menge inhaltliche Diskussionen – vor allem über die innere Sicherheit, über den Schulunterricht, über die Entwicklung der Wirtschaft, den Zustand der Straßen und Brücken. Es hätten sich Schulz viele Anlässe geboten, kraftvoll mitzureden und im Wettbewerb der Ideen mit der CDU zu ringen. Er hätte sich auch mit Merkel auseinandersetzen können. Allein von Ende April bis Mitte Mai trat sie achtmal in NRW auf. Und wo war Schulz? Was tat er? Er ließ diese Chancen verstreichen. Er schwieg. Er tauchte ab. Er entzog sich der Diskussion, nicht weil er unpässlich war, sondern aus taktischem Kalkül. Seine Parteifreundin Kraft hielt es für erforderlich. Sie glaubte, ohne ihn besser abzuschneiden. Der Kanzlerkandidat hielt es für angebracht, ihr zu folgen und zu verstummen. Den NRW-Wählern, besonders den geplagten der SPD, hat Schulz nun auf dem Parteitag klar gemacht, wie sie sein Abtauchen im NRW-Wahlkampf einzuordnen haben – als „einen Anschlag auf die Demokratie“. Die SPD-Anhänger kommen aus dem Staunen nicht mehr heraus: Frühere Kanzlerkandidaten der Partei führten ihren Wahlkampf aus der Kampa, Schulz seinen aus dem Glashaus. – Ulrich Horn

Wahlkampf im größten Bundesland

NRW: Streit um den Watschenmann

Freitag, 7. April 2017

Politik

Der Rechtsprofessor Kretschmer hat dem NRW-Innenminister Jäger (SPD) im Fall Amri einen Persilschein ausgestellt. Wie zu erwarten war, wurde der Wissenschaftler an Stelle von Jäger zum Watschenmann. Die Opposition im Landtag und sogar die regierenden Grünen stellen Kretschmers Gutachten infrage. Der große Koalitionspartner SPD dagegen verteidigt das Werk und seinen Schöpfer vehement. Ohne das Gutachten stünde die Partei heute ziemlich blöd da.

Als Prellbock genutzt

Den Gutachter nutzt die SPD nämlich als Prellbock. Er dient ihr dazu, die Angriffe der Opposition abzufangen. Sie will die Wahl zu einem Votum gegen Jäger und seine unzureichende Sicherheitspolitik machen. Der Gutachter erspart der SPD die unangenehme Aufgabe, Jäger zu verteidigen.

Dass man bei diesem Unterfangen die eigene Glaubwürdigkeit riskiert, zeigt sich ja gerade bei Kretschmer, dem Professor aus Gießen, der demnächst an der Uni Bielefeld lehren könnte. Ob er schon bedauert, den Gutachterauftrag der NRW-Regierung übernommen zu haben?

Besonders empört über die Kritik an Kretschmer zeigt sich der SPD-Fraktionsvorsitzende Römer. Er geißelt sie als Rufmord und als Angriff gegen alle Wissenschaftler in NRW. Während die Opposition versucht, Ministerpräsidentin Kraft mit Jäger in die Enge zu treiben, versucht Römer, die Kritik der Opposition an Kretschmer zum Skandal aufzublasen.

Nicht selten primelhaft

Der Luftballon soll möglichst groß werden, so groß, dass er das weithin als skandalös empfundene Verhalten der SPD-geführten Landesregierung bei den Kölner Silvesterverbrechen 2015 und im Fall Amri verdecken kann. An diesem bemühen erkannt man, dass nicht nur die Opposition, sondern auch die SPD bei der Aufklärung des Falles Amri Wahlkampf betreibt.

Im Eifer des Gefechts übersieht Römer: In der Wissenschaft gelten Kritik und Selbstkritik als elementare Bestandteile des Geschäfts. Die Wissenschaft weiß Kritik als Motor des Erkenntnisfortschritts zu schätzen. Dagegen empfindet die SPD Kritik nicht nur als mangelnde Wertschätzung, sondern oft auch als Majestätsbeleidigung. Nicht selten reagiert die Partei primelhaft und nachtragend.

Die meisten Wissenschaftler in NRW brauchen Römers Hilfe nicht. Sie dürften spätestens seit der heftigen Diskussion um die umstrittene Reform des NRW-Hochschulgesetzes wissen, was sie von der SPD, der rot-grünen Landesregierung und der Opposition zu halten haben. Sie dürften auch wissen, was von Kretschmers Gutachten zu halten ist, wenn sie es denn wissen wollen. Es gehört zum Beruf jedes Wissenschaftlers, sich Einsicht zu verschaffen, sogar auf die Gefahr hin, dass es wehtut.

Bergab mit der Partei

Auch in dieser Hinsicht unterscheiden sich Wissenschaftler von SPD-Politikern. Letztere streichen und verdrängen schon einmal Sachverhalte, die für die Partei unangenehm sind oder werden können, – etwa die über SPD-Innenminister Jäger aus dem Untersuchungsbericht rund um die Silvesternacht 2015.

Oder sie behaupten, der 60 Seiten starke Zwischenbericht aus dem 800 Seiten umfassenden Untersuchungsprotokoll zum Fall Amri enthielte keinerlei Wertung der Beweise. Über diesen Mumpitz können Wissenschaftler nur den Kopf schütteln. Man lernt doch schon in der Schule, dass jede Auswahl Wertungen einschließt.

Die grüne NRW-Abgeordnete Monika Düker sieht das anders. Sie behauptet, der Zwischenbericht von SPD und Grünen  sei keine Beweiswürdigung. Ist Düker repräsentativ für grüne Mandatsträger, würde ihre Einlassung erklären, warum es mit ihrer Partei bergab geht. Viele grüne Wähler wollen sich von grünen Funktionären offenbar nicht mehr einreden lassen, die Erde sei eine Scheibe.

Ein X für ein U vormachen

Schwarz als weiß zu bezeichnen, ist nicht erst in Mode, seit US-Präsident Trump den Begriff Fake-News populär machte. Auch SPD-Fraktionschef Römer ist der Versuchung ausgesetzt, mit alternativen Fakten zu operieren. Er behauptet beispielsweise, im Fall Amri wären nur die Koalitionsfraktionen an Aufklärung interessiert.

Römers Erklärung fand starke Beachtung. Sie sorgte hier für Erheiterung und da für Empörung. In diesen letzten Wahlkampftagen vor der NRW-Wahl am 14. Mai läuft im größten Bundesland für die Regierung und die Opposition fast alles auf die spannende Frage hinaus: Lassen sich SPD-Anhänger ein X für ein U vormachen, und wenn nein, wie viele nicht?

Dass sich Römer so nachdrücklich um den Ruf von Wissenschaftlern sorgt, könnte einen Wissenschaftler besonders erfreuen: Prof. Paul Kirchhof. Gegen diesen berühmten Verfassungs- und Steuerrechtler startete im Bundestagswahlkampf 2005 der damalige SPD-Kanzler Schröder eine viel beachtete Kampagne. Schröder zog über Wochen heftig und höhnisch über den „Professor aus Heidelberg“ her. Rief Römer damals auch schon: „Rufmord!“ ? – Ulrich Horn


Letzter Hinweis: Wollen Sie keinen Beitrag verpassen, können Sie rechts oben oder hier Post-von-Horn abonnieren. Empfehlen Sie Post-von-Horn auch Ihren Freunden bei Facebook und Google+.

Schlagwörter: , , , , , , , ,

3 Kommentare zu “NRW: Streit um den Watschenmann”

  1. Hubertus Bruch sagt:

    Wenn ich ein Einwohner des Ruhrgebietes wäre und Mama Lore nebst Genossen mich seit Jahrzehnten päppeln, dann wäre mir doch egal, ob da ein Professor oder einer unserer Jungs aus Duisburg Mist gebaut haben. Mir wäre wichtig, dass alles so bleibt, wie es ist. Dass die Montanindustrie bleibt, die Zuwendungen aus Düsseldorf und meine Kumpels um die Ecke. Dann habe ich mich auch an die Schlaglöcher, die Staus, die verarmten Kinder, die vielen Einbrüche, die schlechten Schulen, die wenigen Polizisten, die No Go Areas, eine funklochsuchende Landesmutter und einen Innenminister mit immerhin kaufmännischer Lehre gewöhnt. Somit lasse ich mir dann auch gerne ein X für ein U vormachen und hoffe, dass der Rubel weiter rollt. Ist doch eh egal…

  2. GMS sagt:

    Die Grünen als Esoterik-Fans und Globuliverfechter haben eh ein sehr selektives Verhältnis zur Realität. Deswegen können Hanni und Nanni ja auch so gut miteinander.
    Im Falle, dass die Grünen aus dem Landtag fliegen, steht aber schon Laschet bereit, den Steigbügelhalter zu machen.

  3. Hans Meier sagt:

    Donnerwetter, Herr Horn, Sie beeindrucken mich mit ihrer Kritik an den herrschenden Unzulänglichkeiten.
    (…) Es ist offensichtlich, wie tief, der parteipolitische Staat sich die Korruption derer zu eigen gemacht hat, die an Tasten tippen. Einerseits zeigt sich, da gibt es Leute, die haben noch nie in der Wertschöpfung praktisch gearbeitet, die waren schon immer „work-shopper“, ob an der Uni und in der Partei, ist ganz Einerlei. Sie blieben verschwurbelte Existenzen ohne abgeschlossene Berufs-Ausbildung und Tätigkeit in der Wertschöpfung. Die haben „Leer-Aufträge dazu genutzt, Schleicher anzulocken“ und die „Klausuren verloren“, ohne daran Schaden zu nehmen, so wie der Laschet, um mal auch den in die Riege der politischen Helden einzuparken.
    Wer in NRW nach oben gerutscht ist, ohne eine Spur von Format, ist mehr als peinlich. Die Revier-typische Melange aus Filz und medialer SPD-Presse bis in die eingefärbten Blogger, es ist zum Schmunzeln niedlich, wie dort täglich „poliert wird“, was das Zeugs hergibt.
    Mit Abstand betrachtet, geht es darum, das alles so bleibt wie es ist. (…)
    Vermutlich werden wir eine große Mist-Koalition bekommen, denn die Etablierten arrangieren sich, um sich zu bedienen.

Schreiben Sie einen Kommentar

Ja, ich möchte über neue Blog-Beiträge per E-Mail informiert werden.